La base de ofertas excesivas, de más del doble de la base aprobada en diciembre del 2006, el contralor Octavio Airaldi recomendó declarar desierta la licitación Nº 01/06 de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil (Dinac) para dotar de un equipamiento moderno a nuestra principal estación aérea. Esta posición fue ratificada en febrero del 2007 por el mismo Airaldi.En esta tercera comunicación de abril de 2009, Airaldi cambió de parecer y abrió la posibilidad de que la Dinac continúe con el proceso licitatorio al que antes se opuso
Sin embargo, y al parecer por factores exógenos, en abril del 2009 cambió “de parecer”, y llamativamente no se opuso a la controversial adjudicación al mismo monto objetado en dos ocasiones anteriores.
Los hechos
En el año 2006, durante la presidencia de Nicanor Duarte Frutos, la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil (Dinac), entonces a cargo del Abog. Tomás Bittar, convocó a licitación pública internacional Nº 01/2006, “para la implementación de un sistema de telecomunicaciones aeronáuticas, en el Aeropuerto Internacional Silvio Pettirossi, con financiamiento del proveedor”, en la modalidad llave en mano.
A la convocatoria respondieron tres firmas: la española INDRA SISTEMAS SA; CONSORCIO SEOUL COMMITECH CO. LTD., y el CONSORCIO THALES -PAGE -ORUE. Los precios ofertados fueron de US$ 35.894.569, US$ 43.966.126 y US$ 45.274.045, respectivamente, incluido el costo de financiación.
A la convocatoria respondieron tres firmas: la española INDRA SISTEMAS SA; CONSORCIO SEOUL COMMITECH CO. LTD., y el CONSORCIO THALES -PAGE -ORUE. Los precios ofertados fueron de US$ 35.894.569, US$ 43.966.126 y US$ 45.274.045, respectivamente, incluido el costo de financiación.
Estas ofertas sobrepasaron considerablemente el monto de US$ 19.000.000 estimado por la Dinac y aprobado por Contrataciones Públicas para estos trabajos.
Grosera manipulación
Pese a ello, en el informe final la comisión evaluadora de la Dinac recomendó adjudicar los trabajos a la firma INDRA SISTEMAS SA, pero a US$ 24.212.835 (incluida la financiación con una tasa de 5,83% anuales.
Grosera manipulación
Pese a ello, en el informe final la comisión evaluadora de la Dinac recomendó adjudicar los trabajos a la firma INDRA SISTEMAS SA, pero a US$ 24.212.835 (incluida la financiación con una tasa de 5,83% anuales.
Pertenece al “segundo” dictamen de Contraloría. El contralor Airaldi se ratifica en su decisión de que se declare desierta la licitación pública internacional convocada por Dinac.Para lograr la reducción de US$ 11.681.784, se resolvió eliminar algunos ítems que automáticamente la Dinac declaró desiertos (operación se llevó a cabo a espaldas de los demás oferentes). Con este “cercenamiento” quedó allanado el camino para que en fecha 15 de noviembre del 2006 –por resolución Nº 1086– sean adjudicados “parte” de los equipamientos inicialmente licitados a la firma HINDRA SISTEMAS SA.
Pero pese a esta importante “mutilación” de los trabajos a contratar, el monto resultante aún sobrepasaba la cantidad autorizada, por lo que se “acordó” realizar las adquisiciones, pero a precio de contado pagaderos en tres cuotas, sin medir las consecuencias que tendría en futuro en los ejercicios financieros de la Dinac.
Pero pese a esta importante “mutilación” de los trabajos a contratar, el monto resultante aún sobrepasaba la cantidad autorizada, por lo que se “acordó” realizar las adquisiciones, pero a precio de contado pagaderos en tres cuotas, sin medir las consecuencias que tendría en futuro en los ejercicios financieros de la Dinac.
Los informes de Contraloría
La Contraloría General de la República (CGR), después de auditar esta parte de la gestión de la Dinac, en un primer informe fecha 19 de diciembre del 2006, el actual contralor, Augusto Airaldi, mediante la Nota CGR Nº 7229/06, recomendó declarar desierta la licitación.
Además de las diversas irregularidades detectadas en el proceso licitatorio, la decisión de Airaldi se basó principalmente en la transgresión del Art. 30 de la ley Nº 2051/03, de Contrataciones Públicas, incisos b) y c) “que los precios de oferta resulten inaceptables, por variar sustancialmente de la estimación del contrato”.
Segundo informe de Contraloría
Ante las insistencias de la Dinac, al año siguiente, el 21 de febrero del 2007, en la nota CGR Nº 0650 remitida al Abog. Tomás Bittar presidente de la Dinac, en un segundo informe el contralor Airaldi. “se ratificó en los términos de la conclusión expuesta en la nota CGR Nº 7229/96, en el sentido de declarar desierto el proceso licitatorio” (textual), para actualizar el equipamiento de nuestra principal estación aérea.
Suben la apuesta
En enero del 2009 tomó cartas en esta “puja” millonaria la comisión especial, creada por decreto el N° 1337, del 20 de enero del 2009, “para el mejoramiento y modernización del servicio aéreo del transporte público comercial y el sistema aeroportuario nacional”.
La misión de esta comisión es “asesorar al Poder Ejecutivo en lo relativo a los servicios aéreos de transporte público comercial, con miras al mejoramiento y modernización del sistema aeroportuario nacional”.
La misma está integrada por los ministros de Obras Públicas y Comunicaciones, de Defensa Nacional y el presidente de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil (Dinac).
El giro de la Contraloría. El tercer informe
“Milagrosamente”, el 2 de abril del 2009, la CGR remitió la nota CGR Nº 1522 al presidente de la Dinac Tec. Esp. Roberto Hugo Valenzuela, en la que ya no objetaba la adjudicación en los términos establecidos por la contratante.
Entre otros puntos, recomendó incluso “la integración de una comisión de fiscalizadores con técnicos de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) (se trata de técnicos extranjeros), a fin de controlar la calidad de los equipos y razonabilidad de los precios” (?).
Según referentes de Contraloría, que solicitaron el anonimato, este vergonzoso informe (como si los otros dos no existieran), habría sido posible gracias al intenso “lobby” desplegado por los empresarios interesados.
Casualmente, en un noticiero televisivo (que se transmite por el canal 4 Telefuturo) se puso al aire el intento de soborno detectado por una cámara oculta, donde se reprodujeron las grabaciones telefónicas realizadas desde el Nº 0991-732638 por un tal Luis Galino, en representación de la empresa HINDRA SISTEM SA, que con total desparpajo y demostrando un singular desprecio hacia nuestras autoridades, prometió la visita de “reyes magos muy buenos” para “destrabar” esta licitación.
Próxima nota: Trasfondo del negociado
www.abc.com.py
Además de las diversas irregularidades detectadas en el proceso licitatorio, la decisión de Airaldi se basó principalmente en la transgresión del Art. 30 de la ley Nº 2051/03, de Contrataciones Públicas, incisos b) y c) “que los precios de oferta resulten inaceptables, por variar sustancialmente de la estimación del contrato”.
Segundo informe de Contraloría
Ante las insistencias de la Dinac, al año siguiente, el 21 de febrero del 2007, en la nota CGR Nº 0650 remitida al Abog. Tomás Bittar presidente de la Dinac, en un segundo informe el contralor Airaldi. “se ratificó en los términos de la conclusión expuesta en la nota CGR Nº 7229/96, en el sentido de declarar desierto el proceso licitatorio” (textual), para actualizar el equipamiento de nuestra principal estación aérea.
Suben la apuesta
En enero del 2009 tomó cartas en esta “puja” millonaria la comisión especial, creada por decreto el N° 1337, del 20 de enero del 2009, “para el mejoramiento y modernización del servicio aéreo del transporte público comercial y el sistema aeroportuario nacional”.
La misión de esta comisión es “asesorar al Poder Ejecutivo en lo relativo a los servicios aéreos de transporte público comercial, con miras al mejoramiento y modernización del sistema aeroportuario nacional”.
La misma está integrada por los ministros de Obras Públicas y Comunicaciones, de Defensa Nacional y el presidente de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil (Dinac).
El giro de la Contraloría. El tercer informe
“Milagrosamente”, el 2 de abril del 2009, la CGR remitió la nota CGR Nº 1522 al presidente de la Dinac Tec. Esp. Roberto Hugo Valenzuela, en la que ya no objetaba la adjudicación en los términos establecidos por la contratante.
Entre otros puntos, recomendó incluso “la integración de una comisión de fiscalizadores con técnicos de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) (se trata de técnicos extranjeros), a fin de controlar la calidad de los equipos y razonabilidad de los precios” (?).
Según referentes de Contraloría, que solicitaron el anonimato, este vergonzoso informe (como si los otros dos no existieran), habría sido posible gracias al intenso “lobby” desplegado por los empresarios interesados.
Casualmente, en un noticiero televisivo (que se transmite por el canal 4 Telefuturo) se puso al aire el intento de soborno detectado por una cámara oculta, donde se reprodujeron las grabaciones telefónicas realizadas desde el Nº 0991-732638 por un tal Luis Galino, en representación de la empresa HINDRA SISTEM SA, que con total desparpajo y demostrando un singular desprecio hacia nuestras autoridades, prometió la visita de “reyes magos muy buenos” para “destrabar” esta licitación.
Próxima nota: Trasfondo del negociado
www.abc.com.py
No hay comentarios:
Publicar un comentario